一、錄影蒐證會不會侵害肖像權？
錄影蒐證的情況或方式如果不當，的確可能侵害他人的肖像權，但整體上還是要考慮攝影人的意圖和客觀行為來判斷。
(一)侵害肖像權的３種行為
所謂肖像，是指他人的五官容貌。因此拍攝到背影、其他身體部位，或是雖拍攝到臉部但影像十分模糊等無法辨認面容特徵的情況，都不至於構成侵害肖像權。
侵害他人肖像權的行為，主要有三種：
1.製作他人肖像
製作方式又包括繪製、拍攝、剪接編輯等。所以針對他人臉部進行錄影，就是在製作他人的肖像。
2.公開他人肖像
指將他人未公開的肖像加以公開。不論錄影時是否經過同意，只要擅自將含有他人長相的影片公開傳布，便可能造成肖像權侵害。
3.以營利為目的使用他人肖像
不一定要直接販售影像本身，將他人肖像附加在商品、廣告上，同樣屬於以營利為目的使用他人肖像。
(二)發生糾紛可以錄影蒐證嗎？
答案是可以的。目前已有不少實務見解[1]承認人民對於不法或暴力行為有蒐證的權利。但是當蒐證權與他人肖像權衝突時，應該如何取捨？法院主要會考量以下3項要件：
1.蒐證手段是否逾越必要範圍
指有沒有以強暴脅迫的手段進行錄影，或在錄影過程中作出積極挑釁、侵害的言行。
2.有無侵害他人肖像權之意圖
只要錄影目的單純是保存證據，一般不會認為有侵害肖像權的意圖。但若是為了發布網路公審、用以脅迫他人等，就可能有違法的問題。
3.有無擅自使用他人肖像
指有沒有將所錄影片擅自轉傳、公開、變造或作其他使用。
錄影方式如通過以上3項要件，基本上都屬於合法的蒐證權利行使，不至於構成肖像權侵害。相反的，不符合以上要件的錄影蒐證，不只有侵權疑慮，還可能因違法取證導致所錄影片沒有證據能力，無法作為訴訟上的證據使用。
二、不願被錄影，可以如何反制？
不論是合法的錄影蒐證，或是無故被拍攝，不願意被錄影的人是可以反制的，但反制方式需考量比例原則，不能用嚴重侵害他人的手法來保護自己輕微的權益損害。
(一)對錄影蒐證的反制
如果發生糾紛但不願意被錄影蒐證，其實比較正確的作法其實只有「錄影反蒐證」與「隔空遮擋鏡頭」兩種。
首先，合法錄影蒐證的前提，是已發生或極可能發生不法侵害，才有蒐證的必要，且任何一方都有蒐證的權利。在此情況下，錄影蒐證既不違法，也就無所謂正當防衛。所以被拍攝的一方不能藉此名義試圖奪取、擊落對方的手機，或進行其他言行攻擊，否則可能反讓自身承受法律責任。會建議在不觸碰對方身體或物品的情況下隔空遮擋鏡頭，或者使用自己的手機來反蒐證。
(二)肖像權被侵害，這樣自保
若沒有不法行為卻被他人以蒐證為由進行錄影，為避免肖像權白白犧牲，雖可採取較強硬的反制手段，但還是要符合比例原則，不能用嚴重侵害他人的手法來保護自己輕微的權益損害。
1.防衛措施要有效
如侮辱性的言語攻擊就不是一個有效的自保方式。
2.選用侵害最小的方式
如先口頭警告，警告無效才遮檔鏡頭，遮擋仍無效才持取對方的攝影裝備。
3.侵害程度和權益受損程度要相當
就算持取對方攝影裝備仍無效，也不能再進一步做肢體攻擊或恐嚇脅迫對方停止錄影，而應直接循法律途徑處理，否則對他人侵害的程度將大於自己肖像權損失的程度。
有個案判決[2]指出，在無故被拍攝的情況下，若拍攝者被再三警告後仍不停止錄影行為，被害人為了保護自己肖像權而短暫奪取拍攝者的手機，並未對拍攝者造成不相當的侵害，因此該行為不具實質違法性而不構成強制罪。
判決這樣說
(1)
告訴人除持手機攝影蒐證外，並未積極以言語或舉止對被告為挑釁或侵害，尚未逾越蒐證之必要，主觀上當無侵害對方肖像權之意思，客觀上亦非屬無故擅自使用他人肖像權之行為，屬維護自身權益之合法權利行使，被告固然亦得以手機對告訴人錄影為反蒐證，然卻無權利強行將告訴人之手機撥落而妨害告訴人合法行使權利。（臺灣士林地方法院 111 年度易字第 4 號刑事判決）
(2)
被告於強行取走告訴人之行動電話前，曾以言語喝止告訴人繼續攝錄乙情，此為被告及告訴人陳述在卷，由上可知，告訴人持行動電話對被告攝錄之際，被告並無任何不法之舉措，告訴人自不能任意以蒐證為由，侵害被告之肖像權，經被告嚴正抗議後，告訴人仍堅持「蒐證」而持續對被告攝錄，告訴人所為，已難認屬於前開所稱法律上所保護之權利。是被告上揭行為，並非妨害告訴人正當使用手機之權利，自與強制罪之客觀構成要件不符。（臺灣臺北地方法院 109 年度易字第 300 號刑事判決）。
三、錄影蒐證的其他法律風險
雖然法院承認人民有蒐證權利，但如果錄影的情況或方式不對，除了侵害肖像權外，還可能有其他法律責任。
民事責任：侵害隱私權、侵害肖像權
刑事責任：妨害秘密罪、違反個資保護法
(一)侵害隱私權
錄影有無侵害他人隱私權，要看錄影的環境是否公開、錄影內容是否為正常人不欲被窺探侵擾的隱私領域。
隱私權的範圍可涵蓋具體的活動與抽象的資訊，前者如關在自己房間裡的行為、寫在日記裡的文字，後者則如行蹤、消費紀錄等。只要一個人在某些情況下，能夠合理期待自己的活動或資訊不會被他人窺探蒐集，就屬於隱私權的保障範圍。
根據司法院第689號解釋，縱使在公共場所中，個人也享有不受他人持續注視、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料的自主權利，但仍須以「可以合理期待他人不侵擾」的範圍為限。
舉例而言：
若一個人在公共場合演講，那麼一般大眾不會認為此人有不欲他人窺探侵擾的意思，所以這方面的錄影雖可能侵害肖像權或其他權利，但未必侵害隱私權。相反的，若是出門在外卻被他人沿路監控定位，就有可能構成隱私權侵害。
(二)妨害秘密罪
「秘密」是相對於收錄者而言，錄影自己有參與的活動或談話，不一定構成妨害秘密罪。
妨害秘密罪的規範與民事隱私權很接近，但比隱私權更加具體且嚴格，限於無故窺視、竊聽、竊錄他人的「非公開活動、言論、談話或身體隱私部位」。
「非公開」指客觀上已利用環境或設備作出屏蔽區隔，使他人可以合理期待這項活動有隱密性，如在汽車內談話、在封閉會議室內開會、在私人對話內傳送訊息等。而只要出現窺視、竊聽、竊錄的行為，即可構成妨害秘密，不論有無將所竊內容再傳布給他人。
另外需注意「秘密」具有相對性，如果自己本身就是對話或活動的參與者，那麼這項對話或活動對自己而言並非秘密，所以截圖自己的訊息或錄影自己有參與的談話，不必然構成妨害秘密罪。
(三)違反個資保護法
有無違反個資法通常要根據目的來判斷，評估錄影是不是為了保護公共利益所必要採取的行動。
人的特徵與社會活動也屬於個資的一種。透過錄影紀錄他人的容貌或聲音特徵，便是一種蒐集他人個資的方式，而將含有他人特徵的影片傳布出去，則屬於對他人個資的利用。
根據個資法規定，蒐集、利用他人個資必須具有特定目的，且原則上需符合以下條件：
- 法律明文規定
- 經當事人同意
- 增進公共利益所必要
判決這樣說
有個案判決肯定，以下情況的錄影蒐證，屬於個資法第19條增進公共利益的容許範圍：
另外法務部也有函釋[6]指出，個人為保障自身或家庭權益，公布大樓監視錄影器所錄侵入者影像，屬於個資法第51條例外排除的情況，故不適用個資法規範。
四、合法錄影蒐證要注意什麼？
以下總整理遇到糾紛時，合法錄影蒐證需要注意的事項，盡可能避免在蒐證自保之餘又衍伸更多法律糾紛。
- 需要對方先有不法或暴力的言行。不能因為素有糾紛，就在對方出現時先做「預防性」蒐證。
- 盡量避免蒐集自己沒有參與的活動或談話。
- 錄影時間、畫面範圍應在必要限度內，不要在糾紛停止後還繼續攝錄，也不要針對無關的人物拍攝。
- 不要有其他強制或挑釁之言行。
- 不要轉傳甚至公開影片。
- 錄影後需盡快採取法律行動。
同場加映：不貞蒐證權
目前有部分法院實務見解肯定不貞蒐證權的存在，指在婚姻關係中，如一方有侵害配偶權的行為，他方便有蒐證的權利。不貞蒐證權的容許範圍比一般民事蒐證權更加廣泛一些，但兩者法理基礎不同，因此未必能夠相互套用，法院承認不貞蒐證權主要是基於以下2項理由：
- 妨害婚姻的行為多半以隱秘的方式進行，且因隱私權、住居權受到法律保護，使被害人舉證極其不易。
- 夫妻於婚姻中雖仍保有個人隱私權，但為共同經營婚姻生活，彼此間仍有一定程度之忠誠義務及透明度，因此對於夫妻間隱私權的概念難以一般人的標準來衡量。
(一)不貞蒐證權如何行使？
雖然承認不貞蒐證權，但行使上仍需謹守合理界限，不得以嚴重侵害他人權益或違反社會公益的方式取證，否則縱使蒐集到證據，也會無法在訴訟上使用。
法院實務認為，在這些情形下蒐集到的證據，「沒有」民事訴訟法上的證據能力：
- 以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法
- 以顯著違反社會道德之手段
- 嚴重侵害社會法益
- 違背旨在保護重大法益之法規
- 違背法規且行為態樣違反公序良俗
(二)這樣蒐證合法嗎？
具體有哪些蒐證方式，是普遍比較容易被接受的呢？判斷標準主要在於損益平衡，也就是說蒐證手法對他人造成的侵害，不可以超過自己配偶權受損的程度。
常見蒐證方式與法院判決見解：
1.翻拍通訊記錄
目前多數判決[7]認為，同住夫妻之生活範圍高度重疊，二人互相使用手機，或是其中一方代接、代為查看手機實屬平常，可知夫妻間手機資料的隱密性，顯然低於一般人之期待。故查看進而翻拍配偶手機內通訊資料，雖造成他人隱私或秘密通訊的侵害，但侵害程度低於自己配偶權法益的重要性，因此翻拍之通訊紀錄可採為證據。（臺灣雲林地方法院 107 年度訴字第 167 號民事判決）
2.假冒他人對話蒐集個資
個資法的保護範圍也有涵蓋到人民的通信自由，除非涉及公益或刑事重罪，才可在公部門監管下有限制地蒐集他人個資，至於維護個人私權或蒐證都不是可以合法蒐集個資的理由。個案為了侵害配偶權蒐證，而假冒配偶暱稱以通訊軟體和第三者交談，蒐集他人性生活、醫療、家庭狀況等個人資訊，將違反個資法規範。（臺灣高等法院 110 年度上訴字第 1368 號刑事判決）
3.裝設監視器
監視器可長期、不間斷地收錄他人日常生活，本身就比短暫地照相、錄影更具侵害性，欲判斷監視器蒐證合法與否，監視器的裝設位置至關重要。
(1)在住戶出入之公共空間裝監視器
個案之監視器拍攝場景均位於樓層通道及電梯入口處，即該社區住戶及相關人員進出之公共空間，對於被告及同社區住戶造成的隱私侵害很輕微，可謂已選擇最小侵害的方法，故此種蒐證手段符合比例原則。（臺灣臺北地方法院 101 年度重訴字第 22 號民事判決）
(2)在臥室內隱密處裝監視器
個案在臥室電視機內的隱密處裝設針孔攝影機，且鏡頭僅正對床鋪，無法顯示臥室門口出入情形，難以認為是防止他人進出臥室所裝設。在此處裝設監視器可長期監控他人於臥室床鋪之非公開活動，涉及高度隱私，顯然過度侵害他人隱私權，故此一蒐證手段有違比例原則，其所取得之攝影畫面無證據能力。（臺灣臺北地方法院 110 年度訴字第 6622 號民事判決）
4.公共場合跟拍
多數法院見解[8]認為，若跟拍地點在餐廳、公用道路等公共場所，且是基於蒐證目的，所得照片除了訴訟上舉證以外並未轉作其他用途，則其侵害性並不顯著，又因為行為人並無不法的故意，與民法侵權行為「加害人行為具須有不法性」之構成要件有違，故「不」成立侵害隱私權之侵權行為。
5.在車輛上裝設GPS定位追蹤器
GPS定位可長時間、精準監控他人行蹤，與監視器同樣屬於高度侵害性的蒐證手段。近期多數判決[9]傾向認為，婚姻中配偶雖互負忠誠義務，但不等於需接受他方「全盤」監控自己日常生活及社交活動，因此侵害配偶權蒐證並非竊錄他人非公開活動之正當理由，故此種手法仍可構成妨害秘密罪，亦有觸犯非法蒐集個資的風險。
以上文章沒有解答到您的問題嗎？若遇到肖像權、個資保護、妨害秘密相關問題，歡迎加入第一法律官方LINE即刻詢問！
[1] 臺灣高等法院 110 年度上易字第 446 號刑事判決、臺灣士林地方法院 111 年度易字第 4 號刑事判決
[2] 臺灣高等法院 109 年度上易字第 2053 號刑事判決、臺灣臺北地方法院 109 年度易字第 300 號刑事判決
[3] 臺灣高等法院 臺南分院 108 年度上易字第 380 號民事判決
[4] 臺灣新竹地方法院 108 年度交字第 109 號判決
[5] 臺灣高等法院 臺中分院 109 年度上字第 462 號民事判決
[6] 法律字第 10203502790 號
[7] 臺灣新北地方法院 109 年度訴字第 1537 號民事判決、臺灣高等法院 臺中分院 108 年度上易字第 328 號民事判決、臺灣高等法院 104 年度上易字第 1116 號民事判決
[8] 臺灣臺北地方法院 109 年度簡上字第 339 號民事判決、臺灣臺北地方法院 104 年度訴字第 1354 號民事判決
[9] 臺灣彰化地方法院 110 年度簡字第 111 號刑事判決、臺灣高等法院 109 年度重上更一字第 3 號刑事判決、臺灣高等法院 臺中分院 110 年度上易字第 52 號民事判決