在物資緊缺的情況下，商家紛紛祭出商品配貨、搭售或限購等銷售策略，甚至完全將商品保留給熟客，謝絕其他客人購買。如此一來，是否有哄抬物價、強迫銷售等違反公平交易法或其他法規的情形？
並不是以高過市價的價格販售物品，就必然構成哄抬物價。
有關哄抬物價的法律規範，主要是公平交易法第15條所禁止的「聯合行為」，意思是許多原為競爭關係的事業互相聯絡，共同採取調漲售價、囤積商品、限制銷售條件等措施，藉此破壞正常的市場競爭，進而影響市場供需機能。
由此可知，聯合行為需要有許多事業互相結盟，才能達到影響市場的效果，如果商家並未與其他同業聯絡，也未囤積商品，只是單純調高售價、自行制定販售條件，那麼只會影響消費者的購買意願，還不至於破壞同業間的競爭關係，便不符合聯合行為的要件。
搭售商品是否合法，需從三大要件判斷
另外公平交易法對於搭售行為也有所規範，但並不意味搭售即屬違法，而需透過以下標準判斷：
- 出賣人有無足夠之市占率或市場力，使其搭售行為足以對市場造成影響。
- 有無導致被搭售之商品之排除競爭，如：出賣人已壟斷A商品之市場，並要求欲購買A商品之顧客必須先購買B商品，如此將導致其B商品的銷售並非因為B商品本身具有競爭優勢，而是消費者想購買A商品的緣故，進而使B商品可以排除市場競爭而獲得銷量。
- 有無正當理由，如為維護商譽、確保商品品質等。
搭售＝強迫買賣？
有些消費者會認為，我本來並沒有想要購買更多商品，店家的搭售規定，是不是一種強迫買賣？
關於社維法第68條第3款所規範的「強賣物品」，則泛指違反意願的強迫銷售行為，且所使用的手段不需要達到恐嚇、暴力的程度，只要違反交易對象的意願即可。
值得注意的是，強迫買賣中，消費者起初都沒有購買該商品的意願，假設買賣雙方本就有較易意願，只是對於價格或販售條件談不攏而未成交，仍不等於強迫買賣，畢竟賣方同樣有決定交易條件、對象以及是否交易的自由。
因此，如媒體報導，在雞蛋短缺的時期，商家要求購買雞蛋需配售一定數量商品或僅銷售予特定人(老顧客)，此部分尚屬商業交易條件，並不一定屬違法行為。